Cómo los investigadores estadounidenses establecieron
que Obaidullah, un afgano aún detenido en Guantánamo, es inocente
29 de abril de 2012
Andy Worthington
Traducido del inglés para El Mundo no Puede Esperar 4 de septiembre de 2023
Según el Departamento de Justicia de Estados Unidos, Obaidullah (también conocido
como Obaydullah), uno de los 17 presos afganos que siguen recluidos en
Guantánamo, "era claramente miembro de una célula bomba de Al Qaeda",
aunque el propio Obaidullah y sus abogados siempre han sostenido que, como
muchos de los aproximadamente 200 afganos que han sido repatriados desde
Guantánamo en los últimos diez años, en realidad fue capturado por error.
En febrero, cuando estaban en marcha las
conversaciones entre el gobierno estadounidense y los talibanes sobre la
posibilidad de que cinco de los 17 -todos ellos, al parecer, figuras
importantes de los talibanes- fueran trasladados a Qatar como parte del proceso
de paz en Afganistán, el New York Times se
hizo eco del caso de Obaidullah, y el periodista Charlie Savage reconoció que,
a diferencia de las cinco figuras de alto rango de los talibanes, nadie estaba
presionando para su liberación, porque no era "una figura lo
suficientemente importante como para ser moneda de cambio".
Como también informó Charlie Savage:
El hecho de que el Sr. Obaidullah esté en Guantánamo es un accidente del calendario. Un funcionario estadounidense que
participó anteriormente en las decisiones sobre los detenidos en Afganistán
dijo que un sospechoso tan "corriente" no habría sido trasladado a
Cuba si hubiera sido capturado unos años más tarde; probablemente habría sido
entregado al sistema de justicia afgano, o liberado si los ancianos de la aldea
se responsabilizaban de él.
Sin embargo, Obaidullah, que sólo tenía 21 ó 22 años en el momento de su captura, está
atrapado en Guantánamo, donde las supuestas pruebas en su contra -aunque
insustanciales- le llevaron
a ser juzgado por una comisión militar bajo el mandato de George W. Bush en
septiembre de 2008, y a que se le denegara
la petición de hábeas corpus en septiembre de 2010. Al describir los
antecedentes del caso, Savage explicó:
La noche del 20 de julio de 2002, unas dos docenas de soldados de las Fuerzas Especiales estadounidenses asaltaron una
casa en un pueblo cercano a Khost (Afganistán). La unidad seguía el soplo de un
informante que decía que alguien que vivía allí escondía minas antitanque para
una célula insurgente. Encontraron un alijo de minas enterradas en un campo.
También encontraron a un joven llamado Obaidullah, que llevaba un cuaderno con
varias páginas de diagramas para el cableado de artefactos explosivos
improvisados.
Sin embargo, el 8 de febrero de este año, los abogados militares defensores de Obaidullah
presentaron una declaración ante el tribunal, en la que trataban de reactivar
su petición de habeas, después de que una investigación realizada en
Afganistán, que incluía conversaciones con ancianos de la aldea, vecinos y
familiares, "corroborara aspectos cruciales de las benignas explicaciones
ofrecidas por el Sr. Obaidullah". El mayor Derek A. Poteet, de los
Marines, uno de sus abogados militares, dijo: "Con nuevas pruebas que
ponen en duda las acusaciones contra él, esperamos poder obtener una audiencia
justa, o que sea enviado a casa."
Como señaló Charlie Savage, cuando se denegó la petición de hábeas de Obaidullah, el juez Richard
Leon declaró que las pruebas "apoyan inequívocamente la conclusión de que
es más probable que no" que estuviera con Al Qaeda y/o los talibanes.
Savage añadió: "Durante y después de su detención, las versiones del Sr.
Obaidullah sobre el cuaderno y las minas terrestres cambiaron, y se dice que
confesó en una prisión de Afganistán que había formado parte de una célula."
En Guantánamo, sin embargo, se retractó de esas declaraciones, explicando que había hecho
confesiones falsas, incriminándose a sí mismo y a otro hombre, Karim
Bostan, también detenido todavía, porque había sido maltratado por soldados
estadounidenses. También insistió en que las minas "se las había dejado un
comandante comunista que vivió en la casa de su familia durante la ocupación
soviética en los años ochenta", y dijo que "había copiado los
diagramas [del cuaderno] en agosto de 2001, cuando los talibanes lo reclutaron
para asistir a una escuela militar, pero que huyó a los pocos días y utilizaba
las páginas en blanco para otros fines".
Aunque Charlie Savage señaló que los analistas de inteligencia y el juez Leon habían "llegado a
la conclusión de que el Sr. Obaidullah se había inventado esa explicación"
tras llegar a Guantánamo, los testigos en Afganistán -miembros de su familia y
otras personas que le conocían- "corroboraron su explicación", como
explicó el equipo de la defensa, señalando que "un testigo estadounidense
respaldó su relato de malos tratos bajo custodia, incluido el hecho de que le
golpearan en la cabeza con un rifle", y proporcionando una explicación
crucial para un informe que el juez Leon había destacado. En él, un soldado que
participó en la redada afirmaba que "los estadounidenses también habían
encontrado un coche con propaganda talibán y sangre seca en el asiento
trasero", y también informaba de que "el Sr. Obaidullah y un socio
[Karim Bostan] habían sido vistos llevando a insurgentes al hospital tras una
explosión accidental".
Sin embargo, como explicaron los testigos, "dos noches antes del asalto, la esposa del Sr.
Obaidullah había dado a luz en el coche mientras se dirigía al hospital."
El equipo de la defensa añadió que él "no había dado voluntariamente esa
explicación sobre la sangre" debido a "un tabú cultural sobre hablar
del parto."
A pesar de estas nuevas pruebas, los abogados del Departamento de Justicia informaron al equipo
legal de Obaidullah de que el gobierno se opondría a su petición de que el juez
Leon revocara su sentencia contra Obaidullah.
Se trata de una situación deprimente y, con la esperanza de demostrar la inocencia de
Obaidullah a un público más amplio, he incluido a continuación una
versión de la declaración presentada ante el tribunal por el investigador
del equipo de defensa de Obaidullah, el teniente comandante Richard Pandis, que
estuvo asignado durante un año a la Oficina del Defensor Jefe de las Comisiones
Militares para colaborar en el caso.
Cómo las investigaciones en Afganistán demostraron la inocencia de Obaidullah
En la declaración, el teniente coronel Pandis explicó cómo comenzó su asignación el
27 de febrero de 2011, trabajando con el equipo de defensa militar de
Obaidullah -el teniente coronel Michael L. Acuff, el mayor Derek A. Poteet y el
capitán Jason D. Wright- y cómo estaba "revelando pruebas recién
descubiertas que pueden ayudar en la acción de hábeas corpus, resultantes de
entrevistas con testigos en Afganistán y en otros países."
Tras declarar que es un oficial de inteligencia, actualmente destinado en el Servicio de
Investigación Criminal de la Marina (NCIS), que ha "apoyado operaciones en
El Salvador, Corea, Kuwait, Bahrein, Golfo Arábigo del Norte y
Afganistán", y que, en la vida civil, es agente especial de la Oficina de
Gestión de Personal en la Oficina del Inspector General, cuyas funciones de
investigación incluyen trabajar en complejas investigaciones de fraude con el
Departamento de Justicia y la Fiscalía General de los Estados Unidos, el teniente
coronel Pandis explicó que, en su calidad de oficial de inteligencia, el
teniente coronel Pandis ha trabajado en el Departamento de Justicia y la
Fiscalía General de los Estados Unidos. El teniente Pandis explicó los
antecedentes de su investigación: cómo, en septiembre de 2008, se presentaron
cargos contra Obaidullah, pero, en junio de 2011, "la Autoridad Convocante
de las comisiones militares desestimó los cargos de Obaidullah sin
perjuicio". Añadió, sin embargo, que, "a pesar de la desestimación,
nuestra oficina ha sido informada por la fiscalía de que este sigue
siendo un caso activo, por lo que la defensa ha seguido investigando y
preparándose."
Como resultado, en la primavera y el verano de 2011, el teniente comandante Pandis "entrevistó a
la mayoría del personal militar estadounidense que participó en 2002 en la
detención de Obaidullah" y, en noviembre y diciembre de 2011, "viajó
a Afganistán y a otros países para llevar a cabo una investigación de
defensa", junto con el mayor Poteet y con el apoyo de un traductor que
hablaba dari, pastún e inglés. El equipo "realizó entrevistas a testigos
familiares y no familiares con conocimiento personal de asuntos relacionados
con este caso", superando una serie de obstáculos significativos para
descubrir nueva información importante.
Como explicó el Tte. Cmdr. Pandis explicó que, aunque estaba "familiarizado con los anteriores
esfuerzos de investigación de la defensa en el caso de las comisiones
militares" -aunque "la acusación no ha proporcionado ninguna
información de descubrimiento a la defensa"- ésta era la primera vez que
se "obtenía información de testigos con conocimiento personal sobre el
origen de la sangre seca en el coche, la razón por la que el coche estaba en el
recinto y la existencia de un testigo presencial no familiar de minas
terrestres presentes en el recinto durante la guerra soviética del mismo tipo
que algunas de las encontradas en 2002 cuando Obaidullah fue detenido".
Como también explicó, "anteriormente esta información y estas pruebas no
estaban razonablemente disponibles debido a las extraordinarias dificultades
para llevar a cabo investigaciones en una zona de combate en el extranjero",
así como a dificultades culturales, que se analizarán con más detalle a continuación.
Al examinar por qué había un coche en el recinto y por qué había sangre seca en el coche, el
teniente comandante Pandis se refirió a la sentencia de hábeas corpus de
octubre de 2010, en la que se mencionaba un informe de inteligencia que
indicaba que Obaidullah "fue visto llevándose a personas heridas del lugar
de una supuesta explosión prematura de un artefacto explosivo
improvisado". Al investigar esta alegación, el teniente comandante Pandis
declaró que estaba "familiarizado con un informe de inteligencia relevante
para esta alegación", que creía que era "el informe principal sobre
este incidente", y que también había "entrevistado a personal
estadounidense clave que habría participado en la realización de declaraciones
relacionadas con esta alegación". También señaló que había "leído una
versión redactada, no clasificada y hecha pública de un Informe de Actividad
Investigadora del caso Karim Bostan habeas", que indicaba que el segundo
documento había sido redactado por una persona de EE.UU. "tomando
declaración a otra persona de EE.UU.".
Al investigar si Obaidullah y Karim fueron "vistos" o "identificados visualmente
en ese momento por la persona que hizo el informe original sobre personas que
transportaban a individuos heridos", el teniente comandante Pandis explicó
que un testigo clave estadounidense "con conocimiento personal" le
dijo que "hizo la inferencia de que Obaidullah podría haber sido una de
las personas descritas en el informe anterior después de ver la sangre en el
vehículo encontrado en el recinto".
Esta "inferencia" es extremadamente importante, ya que no hay ninguna otra
prueba real. El teniente coronel Pandis señaló que el documento del caso de Karim
Bostan sólo "hace referencia a un incidente anterior" y, además, ni
siquiera "pretende ser el informe original de ese incidente" y, sin
revelar información clasificada, explicó, "He revisado lo que creo que es
el informe original de la denuncia de que se vio a unas personas transportando
a otros heridos por la explosión accidental de un artefacto explosivo
improvisado", y añadió: "Mi investigación no me ha dado ninguna razón
para creer que Obaidullah o cualquier otra persona en particular fueran realmente
identificados visualmente en el momento del informe sobre el transporte de
heridos en un vehículo. Por el contrario, mi investigación me lleva a creer que
la información fue mal caracterizada involuntariamente por las personas y los
documentos que la describieron al Tribunal de Distrito."
Intencionado o no, este error ha desempeñado un papel fundamental en la pérdida de los últimos
diez años de vida de Obaidullah, al igual que el malentendido sobre por qué
había un coche en su recinto y cuál era el origen de la sangre seca.
Como explicó el teniente comandante Pandis, "en documentos no clasificados del gobierno
hechos públicos se habla de la supuesta presencia de restos de sangre seca en
uno de los dos automóviles que estaban aparcados en el patio del recinto
familiar de Obaidullah la noche en que Obaidullah y dos de sus primos fueron
detenidos". Pandis descubrió, gracias a "testigos afganos con
conocimiento personal", que "el coche que contenía manchas de sangre
era un Toyota Corolla hatchback prestado, sólo unos días antes de la detención
de Obaidullah, con el propósito expreso de llevar a la esposa de Obaidullah al
hospital para el nacimiento de su primer hijo, una niña".
Esto fue difícil de descubrir, principalmente porque, como explicó el teniente comandante Pandis,
"existe un fuerte tabú cultural contra hablar de una mujer que está de
parto y del proceso del parto, en Afganistán y particularmente en la cultura
tribal pastún". Y añadió: "Me dijeron que las mujeres pastunes pueden
hablar de esas cosas entre ellas, pero que no lo harían con varones, y nunca
con varones ajenos a la familia. Llegué a comprender que se considera
vergonzoso que alguien ajeno a la familia tenga conocimiento de esas
cosas". Como resultado, "fue difícil conseguir que algún testigo
hablara del tema del parto, incluso en general. Los testigos ajenos a la
familia expresaron vergüenza ante las preguntas sobre el nacimiento del hijo de
otro hombre".
Sin embargo, tras conseguir testigos, el teniente comandante Pandis descubrió toda otra historia
sobre Obaidullah, que no se conocía previamente, y que no sólo parece exonerar
a Obaidullah, sino también añadir un ángulo deprimente a su detención en curso,
ya que fue detenido justo después de que su esposa diera a luz a una hija a la
que no ha visto desde los primeros días de vida, y que ahora tiene casi diez años.
Como explicó el teniente comandante Pandis:
Según testigos de la familia con conocimiento personal, es costumbre normal que el padre que espera un hijo
se marche de casa cuando su mujer está a punto de dar a luz, y que otras
mujeres de la familia se trasladen para cuidar de la futura madre... Obaidullah
lo había hecho aunque seguía viviendo en el recinto familiar, y la mujer de
Obaidullah empezó a dar a luz una noche, unos dos días antes de la incursión
militar estadounidense que dio lugar a la captura de Obaidullah. Los miembros
de la familia llevaron a la esposa de Obaidullah en el Toyota Corolla que
habían pedido prestado para ese fin, y emprendieron el viaje hacia el hospital
de la ciudad de Khost, a unos seis kilómetros al este. Obaidullah no iba en el vehículo ...
[En julio de 2002, los puestos de control de la milicia eran frecuentes en las carreteras de la zona.
La familia tenía que detenerse en cada puesto de control, esperar a que pasaran
los coches de delante y explicar su situación. La conducción de la esposa de
Obaidullah hasta el hospital se vio considerablemente obstaculizada por los
numerosos puestos de control de la milicia a lo largo de la carretera. Le
esposa de Obaidullah dio a luz en la parte trasera del Toyota Corolla, con el
asiento abatido, a un lado de la carretera, cerca de la ciudad de Khost,
Afganistán, en julio de 2002. Los miembros de la familia declararon que las
manchas y los residuos de sangre se debían al nacimiento de la niña en el
interior del Toyota Corolla ... [L]os miembros de la familia continuaron hasta
el hospital después del nacimiento de la niña para que la examinaran, pero el
hospital no guardaba registros de los nacimientos ni de los exámenes en ese
momento de 2002.
Para saber más, el teniente comandante Pandis "entrevistó al propietario del otro vehículo que estaba aparcado en
el recinto la noche en que Obaidullah fue detenido, quien declaró que nunca
permitía que otros condujeran su coche y que no habría permitido que la familia
de Obaidullah tomara prestado su coche". Dijo que "declaró que la
familia de Obaidullah le permitió aparcar su coche en su patio porque no tenía
acceso a la carretera desde su propia casa".
Además, otros testigos "con conocimiento personal" de los hechos explicaron que, "la
misma noche en que Obaidullah fue detenido, las fuerzas estadounidenses se
incautaron del Toyota Corolla con manchas de sangre del patio" y que,
aunque "los miembros de la familia intentaron recuperar el Toyota Corolla
que les habían prestado para transportar a la esposa de Obaidullah",
"ni siquiera pudieron saber el resultado final o el destino del
coche". Como resultado, "el propietario del coche se puso en contacto
con la familia solicitando el reembolso del valor del coche", y aunque la
familia "intentó ganar suficiente dinero para pagar el coche incautado
durante varios años", "finalmente tuvieron que vender parte de su
granja para poder pagar el coche incautado."
Para completar la historia, el personal estadounidense dijo al teniente comandante Pandis que
"el coche que contenía manchas de sangre fue guardado durante varias
semanas en una base cercana", pero "finalmente fue entregado por las
fuerzas estadounidenses a las milicias locales afganas que habían estado
trabajando con ellas". El teniente comandante Pandis añadió que "no
había encontrado indicios de que se hubieran conservado muestras de los restos
de sangre" y que, dado que se desconoce la ubicación actual del coche,"
no había "podido encontrar la forma de obtener ninguna muestra de las
manchas de sangre para realizar pruebas científicas."
Además, el teniente comandante Pandis señaló que los coches notablemente similares al de la esposa
de Obaidullah -Toyota Corollas blancos y Toyota Corollas blancos y amarillos-
eran "con mucho, el tipo de coche más común en Khost", constituyendo
"el cincuenta por ciento o más de los vehículos de la provincia de
Khost". En consecuencia, "no era sorprendente que el vehículo incautado
en el recinto con esta combinación de colores coincidiera con la descripción
general de un vehículo implicado en otro incidente o informe."
Irónicamente, los testigos dijeron al teniente comandante Pandis que "Obaidullah nunca había
tenido coche y que nunca habían visto un Toyota Corolla aparcado en el recinto
antes del nacimiento de la hija de Obaidullah". También explicaron que
"Obaidullah tenía una experiencia de conducción muy limitada", y los
miembros de la familia "declararon que la principal experiencia de
conducción de Obaidullah era manejar un tractor mientras cultivaba la
tierra", todo lo cual hacía aún menos probable que "se hubiera visto
implicado en cualquier otro incidente en el que hubiera conducido un coche".
Al informar sobre otras dificultades para conseguir que los aldeanos hablaran, el teniente
comandante Pandis señaló que la gente se mostraba "extremadamente reacia a
hablar sobre quién podría haber proporcionado información que condujera a la
incursión en el complejo de Obaidullah, por temor a las posibles rencillas que
podrían surgir entre familiares de las personas implicadas si se formulaban
acusaciones". No obstante, acabó averiguando, por "personas que
habían vivido en el pueblo de Obaidullah", que dos hombres que no eran del
pueblo pero "habían vivido allí durante un tiempo", "se
rumoreaba que habían vendido información falsa a los estadounidenses".
También le dijeron que estos dos hombres desaparecieron más tarde y que se
desconocía su paradero.
Al investigar otras acusaciones, el teniente comandante Pandis señaló que en documentos
gubernamentales desclasificados hechos públicos se afirmaba que existía
"una asociación entre Obaidullah y Al Qaeda y/o fuerzas talibanes",
aunque los familiares y otros testigos insistieron en que Obaidullah no se había
asociado con Al Qaeda y sólo había tenido relación con miembros talibanes
"durante los pocos días que fue reclutado a la fuerza para asistir a una
escuela de entrenamiento talibán".
Algunos testigos "describieron el proceso por el que los talibanes reclutaban a jóvenes
para entrenarlos en la lucha contra las fuerzas de Massood [las fuerzas de la
Alianza del Norte de Ahmad Shah Mahsood, asesinado dos días antes de los
atentados del 11-S]". Según estos testigos, "los dirigentes talibanes
de la provincia declaraban cuántos hombres se necesitaban y, a continuación,
los líderes tribales designaban qué aldeas eran responsables de proporcionar
cuántos reclutas. Los ancianos de las aldeas designaban entonces a los jóvenes
que debían ser reclutados". Los testigos añadieron: "Una familia
adinerada podía pagar a otra persona para que asistiera en su lugar", pero
"la familia de Obaidullah no era adinerada, por lo que Obaidullah se vio
obligado a asistir al entrenamiento en la sede de la Escuela Mecánica de Khost".
Sin embargo, miembros de la familia "declararon que Obaidullah huyó de esa
escuela y se escondió de los talibanes tras asistir sólo unos días".
Refutando aún más las afirmaciones de una asociación con Al-Qaeda y/o los talibanes, los testigos
declararon que "no había combatientes de ese tipo presentes" en el
recinto y que, de todos modos, "dado el tamaño, la distribución y el
número de ocupantes del recinto familiar y de los recintos adyacentes, la
presencia de combatientes de Al-Qaeda o talibanes no podría haber pasado desapercibida."
Los testigos también explicaron el origen de las minas terrestres que desempeñaron un papel importante en las acusaciones
contra Obaidullah. Como declaró el teniente comandante Pandis:
[D]urante la guerra soviética de los años ochenta, un oficial comunista llamado Ali Jan utilizó el recinto familiar
de Obaidullah como residencia y utilizó el instituto cercano como cuartel
general de su guarnición. Obaidullah y la mayor parte de su familia estaban
refugiados en Pakistán durante ese tiempo. [Un testigo] declaró que continuó
viviendo en la zona durante la guerra soviética y afirmó que estuvo en el
recinto de la familia Obaidullah en ocasiones cuando era utilizado por Ali Jan.
Este testigo declaró que presenció personalmente la presencia de minas terrestres
y otras municiones en el recinto durante ese tiempo. Le mostré una fotografía,
obtenida durante nuestra investigación independiente de la defensa, que el
personal estadounidense nos había dicho previamente que mostraba las minas
terrestres incautadas la noche en que Obaidullah fue detenido. Sin describirle
la fotografía, le pregunté si reconocía alguno de los objetos presentes. El
testigo identificó positivamente uno de los tipos de minas terrestres de la
fotografía como un tipo de mina terrestre que recuerda haber visto en el
recinto cuando Ali Jan vivía allí. Esta afirmación concuerda con las
declaraciones de que las minas terrestres eran restos de la guerra soviética y
habían sido enterradas por la familia cuando regresaron a su casa después de la guerra.
Para concluir, respaldando las afirmaciones de Obaidullah de que había hecho declaraciones
falsas tras haber sido maltratado por las fuerzas estadounidenses, el teniente
comandante Pandis declaró que había entrevistado a testigos estadounidenses y
afganos, que habían confirmado que "Obaidullah fue sometido a privación de
sueño y sufrió malos tratos físicos mientras estuvo en FOB Chapman". Según
testigos estadounidenses, "un miembro del servicio fue castigado por hacer
que otro le fotografiara mientras golpeaba a Obaidullah en la cabeza con un
rifle, y la cámara fue destruida por personal estadounidense."
El teniente comandante Pandis añadió que se había enterado por testigos afganos, y a través de otros
esfuerzos de investigación, de que "los detenidos en Bagram durante este
periodo de 2002, incluido Obaidullah, fueron sometidos a medidas
extraordinariamente coercitivas que me hacen dudar de la fiabilidad de las
declaraciones resultantes."
Sin duda, esto es cierto, y no hace sino poner el broche de oro a una historia terriblemente
triste -que incluye inferencias erróneas, tabúes culturales y falsas
confesiones obtenidas por medios abusivos- que ha privado injustamente de
libertad a Obaidullah durante los últimos diez años, y a la que debería ponerse
fin mediante su liberación inmediata a Afganistán.
Nota: El 24 de abril, el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D.C. escuchó los alegatos
orales en el caso de Obaidullah, según
informa aquí Lawfare.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
